一位大学教师，时评师起上称事迷从教21年，从讲抄10篇论文被指剽窃，教授此间职称从讲师提升到了教授，值患并调入了另一所大学。奇往克日，信网这则揭发重庆师范大学政治学院教授张世友论文“从讲师一起剽窃到教授”的时评师起上称事迷网帖，在互联网上引起了大批关注。从讲抄

高校论文生态如斯，教授“从讲师一起抄到教授”又有甚么值患上拍案称奇的值患呢？当事人是否“从讲师一起抄到教授”，这尽管有待威信部份阖棺定论，奇往但就眼下的信网细节而言，惟恐公平早在夷易近意。时评师起上称事迷好比一篇含摘要在内约4600字的从讲抄论文，至少九成的教授语句，都是在人家文章的根基上妨碍削减、删除了或者换用了同样艰深字词，且多处语句残缺相同。又好比另一篇约6000字的论文，与参考文献残缺无关的原创内容，约莫不到1000字。当事人的批注使人哑然，“真是10年前尺度纷比方样”，概况是“不果真宣告，不组成抄不剽窃的下场”。这样的辩解，还不如说是来自火星的都教授干的来患上幽默。

一分为二地看，中国论文数目全天下争先，做作是科技软实力的彰显，但不患上不说的是，科研评估系统也简直起到了“打鸡血”的熏染——要不是为了提升、为了急功近利博名利，哪来这种“论文劳动力密集型”的批量产出态势。就好比当事人张教授，要不是一沓疑似剽窃论文反对于着，他又怎可能“身兼天下中文中间期刊评委会评审专家、重庆市伦理学会常务理事、重庆市高校脑子品格修养与法律根基钻研会副秘书长等社会脚色”？

比剽窃论文更更怕的是：真正有点科研潜质的强人，为甚么不患上不靠剽窃论文操之过急？学术失范已经是个老话题了，更值患上反思的，尚有逼人抄论文的知识份子降级等机制。这些工具不转身，传染学术论文规模事实不外是一声梦呓。一句话，抄论文者尽管需要品评，但逼着巨匠都去抄的制度，更应检核检点刷新。（原问题：《“从讲师一起抄到教授”值患上称奇吗？》）